原告苏州市银辉物业管理服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司责任保险合同纠纷一审民事判决书
文书来源: 中国裁判文书网 发表日期: 2019-03-19
关联企业:
关联律所:
文书正文
江苏省南京市玄武区人民法院
民事判决书
(2017)苏0102民初7200号
当事人信息
原告:苏州市银辉物业管理服务有限公司(以下简称‘苏州银辉物业’),住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4220室。 法定代表人:陈兴中,执行董事。 委托诉讼代理人:宋建平、张剑(实习),北京盈科(苏州)律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称‘人保南京分公司’),住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 主要负责人:娄伟民,总经理。 委托诉讼代理人:张宏,北京德和衡(南京)律师事务所律师。
审理经过
原告苏州银辉物业与被告人保南京分公司责任保险合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋建平、张剑(实习)、被告委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉求
原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即支付原告保险理赔款500000元,并支付此款自2017年5月11日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年7月1日,原告在被告处投保了雇主责任险,保单号为PZFG201632010000001618,保险期间为2016年7月1日至2017年6月30日,原告单位员工任明光于2017年3月31日入职,4月1日任明光受原告指派在苏州工业园长阳街128号苏州蛇牌医疗研究院有限公司进行外墙清洗作业时不慎坠落,经抢救无效当日死亡,原告向被告报案。2017年4月12日,原告通过人民调解与任明光家属达成和解协议,赔偿71万元,并向被告提出索赔申请,申请赔偿50万元。被告于2017年7月18日向原告发出拒赔通知书。原告认为自己雇佣的员工在受雇过程中从事原告业务工作时,遭受意外死亡,被告应当根据保险合同约定承担保险赔偿责任。
被告答辩
被告人保南京分公司辩称:对原被告之间的保险合同关系不持异议,但任明光因从事外墙清洗导致死亡并不属于保险责任范围,原告的经营范围不包括外墙清洗作业,企业应在法定范围内从事经营活动,被告不可能对原告从事非法行为所带来的风险承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下: 一、2016年7月1日,原告在被告人保南京分公司处投保雇主责任险,保单号PZFG201632010000001618,保险期间自2016年7月1日至2017年6月30日;保险合同约定了承保的人数为260人,并约定了自动承保新员工;保单所称的雇主责任为相关法律法规、司法解释中列明的工伤或视为工伤的情形;保单所称的‘所聘用员工’是指在一定或不定期限内,接受被保险人给付薪金工资而服劳务……;合同约定死亡的责任限额为500000元; 二、任明光于2017年4月1日受原告指派在苏州工业园区长阳街128号苏州蛇牌医疗研究院有限公司进行外墙清洗作业时不慎坠落身亡,后在湖东社区人民调解委员会的主持下达成调解协议,由原告支付任明光家属总计71万元,该款项已经实际支付67万元; 三、原告营业执照载明的业务范围包括‘清洗服务’。雇主责任险保单明细表责任范围一项约定‘凡被保险人所雇用的员工,在本保险有效期内,在受雇过程中,从事本保险单载明的被保险人的业务有关工作时,遭受意外而致受伤或死亡,被保险人根据雇用合同,须负医药费及经济赔偿责任,包括应支出的诉讼费用,保险人负责赔偿。上述被保险人所雇用的员工包括短期工、临时工、季节工、实习生、徒工及退休返聘人员’。
本院认为
本院认为:原、被告间的保险合同关系依法成立且合法有效,均应按照合同约定履行各自的义务。根据本院查明的事实,任明光属于保险合同约定的‘所聘用员工’,亦属于自动承保新员工,任明光的死亡也属于雇主责任的范畴,死亡时间在保险合同约定的保险期间内;双方争议的焦点在于原告的雇员在从事外墙清洗业务时发生意外,是否属于保险责任范围?被告是否应当承担保险责任?首先,雇主责任保险条款中关于责任免除的情形并未包括从事经营范围外的业务,其次,保险公司在承保该项业务时,并未告知原告哪些经营行为不属于保险责任范围,也未在签订合同时履行提示说明义务,如清洗服务的范围包括哪些?再次,保单责任范围所指的‘从事本保险单载明的被保险人的业务有关工作’含混不清,‘业务有关工作’的理解有歧义,根据保险法第三十条规定,采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释,对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释,本案应当以有利于被保险人的方式进行解释,即任明光进行‘外墙清洗’系从事原告‘业务有关工作’。基于上述理由,被告应当根据保险合同的约定承担保险责任,应赔付原告50万元;被告并非在确定保险责任的情况下故意不予理赔,因双方理解存在分歧故保险理赔未达成一致意见,故对原告要求被告赔付利息的诉请,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
判决结果
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市银辉物业管理服务有限公司500000元; 二、驳回原告苏州市银辉物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费8800元,由被告承担(该款原告已预交,被告应于判决生效后十日内将8800元连同应付款项一并给付原告)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 (此页无正文)
合议庭
审判长李庆 人民陪审员吕冬梅 人民陪审员蒋永平
判决日期
二零一八年六月二十日
书记员
法官助理王瑞东 书记员蒋艳
关联裁判文书
中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司与苏州市银辉物业管理服务有限公司责任保险合同纠纷二审民事判决书
判决案号:
(2018)苏01民终7515号
判决/裁定日期:
2018-11-20
案件身份:
上诉人(原审被告) - 中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司
代理律师事务所 - 北京德和衡(南京)律师事务所
被上诉人(原审原告) - 苏州市银辉物业管理服务有限公司
代理律师事务所 - 北京盈科(苏州)律师事务所