深圳市新亚康实业有限公司与深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
文书来源: 中国裁判文书网 发表日期: 2017-12-29
关联企业:
关联律所:
文书正文
广东省深圳市南山区人民法院
民事判决书
(2017)粤0305民初4494号
当事人信息
原告:深圳市新亚康实业有限公司,住所地:深圳市宝安区沙井街道后亭第二工业区73号二楼201。 法定代表人:王朝敏,经理。 委托诉讼代理人:何少挽,广东品峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈伟,广东品峰律师事务所律师。 被告:深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司,住所地:深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号南山智园A7栋8楼。 法定代表人:GEORGEMOHANZHANG 委托诉讼代理人:陈英革,广东法制盛邦(深圳)律师事务所律师。
审理经过
原告深圳市新亚康实业有限公司诉被告深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月13日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何少挽,被告的诉讼代理人陈英革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉求
原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付货款235152元及利息(以235152元为本金,按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准,自2017年3月13日起算计至付清货款之日止);2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原、被告系业务合作关系,由原告向被告供应泡沫包装材料等货款,被告向原告支付货款。截至起诉之日,被告尚欠原告货款235152元。原告多次催促被告履行付款义务,被告均以种种理由拒绝。
被告答辩
被告辩称,原、被告自2011年起形成稳定的供销合同关系,在多年的合作中,被告一直依约及时支付货款,从未拖欠原告货款。此次纠纷系因原告在2016年的两次供货中存在严重的质量问题,被告向原告提出后,原告始终置之不理。被告对原告主张的货款数额存在异议,理由:1、2013年1月,被告重复向原告支付了一笔金额为2.64万元的款项,该款应抵扣被告对原告的应付款金额;2、被告已向原告支付的模具款1.6万元,原告仍计入了2016年7月的对账单中导致应收款项目和金额核算有误。 结合本案中的双方提交的证据及双方的质证意见,本院对原、被告的主张及事实认定如下:1、被告以电子邮件的方式与原告对账确认了2016年6月至11月期间的各月对账单金额,并认可该期间尚欠原告货款235152元,付款期限为对账后90日。其中,2016年7月对账单中记载一笔金额为16000元的应付款,送货日期为2016年7月20日,物料描述为”KE5C02配件煲身发泡胶模具”。2、2016年7月19日,被告依据编号为4200011722的采购订单向原告支付了一笔订单项下KE5C02配件煲身发泡胶模具款16000元。原告确认收到了该笔款项,但认为该款项与2016年7月对账单中记载的应付款并非因同一笔送货而产生。为查明案件事实,本院指定原告限期内提交其所主张存在两次不同订单项下模具的送货凭证。原告在本院指定的期限内未能提交相应的证据,原告仅依据被告提交的《固定资产采购订单》中记载”交货日期2016年7月15日”的内容指出,该月原告向被告交付了两批模具,被告2016年7月19日支付的模具款系针对该订单项下2016年7月15日的送货,被告从未、也不可能提前向原告支付模具款。对此,本院认为,该份采购订单中虽记载”交货日期2016年7月15日”,但该订单的制作日期显示”DATE:2016-07-18”,同时落款处显示的日期为2016-07-19。在原告未能提交送货单证实确实存在2016年7月15日送货事实的情况下,原告收取该笔模具款16000元缺乏依据。3、被告依据其2013年1月29日向原告支付的两笔金额为26400元的款项,主张存在重复付款的情况。原告认为,两笔付款虽然金额相同,但系款项性质不同,并非重复支付。被告提交的两组记账凭证、付款申请单显示,2013年1月23日付款申请单对应的系四套模具的模具款(即付),2012年11月15日付款申请单对应的系2012年11月发生、2013年1月30日到期的货款(90天内到期),且该两份付款申请单均已经被告内部多人、多部门审核、复核、批准,被告主张因自身错误造成重复支付,却未见被告在发现后作出了相应的账务处理。被告虽于2016年10月9日向原告提出了该问题,但原告未予认可。综上,本院认为,现有证据不足以证实被告因自身疏忽导致重复支付的情况存在,本院对被告提出的该抗辩内容不予采纳。
本院认为
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案中,双方争议的焦点在于被告提出的两项已付款是否应从对原告的应付货款中予以扣除。对此,本院认为:对于16000元的模具款,除对账单外,原告未能提交该笔应付款产生的订单或送货凭证。被告虽对记载有该笔应付款的对账单予以认可,但如被告能够提交反证证实对账单的记载与实际情况不符,应以实际情况为准。从被告提交的付款回单看,被告于2016年7月19日向原告支付了一笔金额为16000元的模具款,原告确认收到了该笔货款。鉴于该笔款项的付款时间与采购订单的发出时间一致,与对账单中记载的送货时间(2016年7月20日)前后相差一天,而模具从加工制作到实际送货需要一定的过程,被告在原告将模具加工完毕、送货前支付模具款的做法,符合通常的交易习惯。本院认为该笔付款与对账单中记载的送货内容的关联度较高。该事实足以推翻被告对2016年7月对账单中应付货款的自认,原告在收取该笔金额为16000元的模具款之外,主张另存在一笔金额为16000元的模具订单并已实际履行,应承担相应的举证责任并承担举证不能的不利后果。故被告已支付的模具款16000元应从2016年6月至11月的应付款中予以扣除。此外,被告主张的重复支付26400元款项的问题。因两笔款项在被告的账目中分别以不同的名目(货款和模具款)记账,付款申请单的提交时间相差两个月,且均已经过正常审批。在涉案货款及被告提及的质量纠纷发生前,被告均未提出过该问题,亦未在涉案货款的对账过程中提出抵扣的要求。故被告的上述主张,依据不足,且与常理不符,本院不予采纳。综上,本院认定被告对原告的应付款为219152元(235152元-16000元),原告诉讼请求中超出该金额的部分,本院不予支持。上述应付货款的付款期限已经届满,被告未能及时付清货款必然给原告造成了一定的利息损失。同时,考虑到被告的延迟付款与双方之间的未尽事宜有关,故原告要求利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的诉讼请求,本院不予准许。本院酌定被告以219152元为基数,自2017年3月13日起,按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息,直至付清货款之日止。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第三款之规定,判决如下:
判决结果
一、被告深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新亚康实业有限公司支付货款219152元及利息(以219152元为基数,自2017年3月13日起,按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止); 二、驳回原告深圳市新亚康实业有限公司的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2413.64元,保全费1695.8元,共计4109.44元,由原告负担279.44元,被告负担3830元。案件受理费已由原告预交,被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并提出副本4份,上诉于广东省深圳市中级人民法院。
合议庭
审判员王健
判决日期
二零一七年七月五日
书记员
书记员杨文华
关联裁判文书
深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司与深圳市新亚康实业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
判决案号:
(2017)粤03民终14788号
判决/裁定日期:
2017-09-26
案件身份:
上诉人(原审被告) - 深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司
代理律师事务所 - 广东法制盛邦(深圳)律师事务所
被上诉人(原审原告) - 深圳市新亚康实业有限公司
代理律师事务所 - 广东品峰律师事务所
关联开庭公告
买卖合同纠纷
案号:
(2017)粤0305民初4494号
上诉人:
深圳市新亚康实业有限公司
被上诉人:
深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司
开庭日期:
2017-06-21 14:30:00