何伟与上海聚浩机械设备有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
文书来源: 中国裁判文书网 发表日期: 2018-01-02
关联企业:
关联律所:
文书正文
上海市松江区人民法院
民事判决书
(2017)沪0117民初5316号
当事人信息
原告:何伟,男,198**年12月**日生,汉族,住江苏省淮安市。委托诉讼代理人:金跃辉,上海松敏律师事务所律师。被告:上海聚浩机械设备有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人:牟桂林委托诉讼代理人:张双超,上海丰兆律师事务所律师。
审理经过
原告何伟与被告上海聚浩机械设备有限公司劳动合同纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金跃辉、被告上海聚浩机械设备有限公司的委托代理人张双超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉求
原告何伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告2016年12月1日至16日的工资3,250元及年底13薪6,500元;2、判令被告支付原告2016年未休年假工资1,585元;3、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金45,500元。审理中,原告自愿放弃了上述第1项中关于年底13薪的诉讼请求,另外变更第2项诉讼请求的金额为2,281元。事实和理由:原告于2013年9月进入被告处担任质量经理一职,每月工资6,500元。2006年12月16日,被告无故解除了与原告之间的劳动合同,故原告不服仲裁裁决而诉至法院,请求判如所请。
被告答辩
被告上海聚浩机械设备有限公司辩称,2016年12月1日至16日期间原告实际出勤8天,其余时间不是请事假,就是旷工,故而按照月工资6,500元计算,仲裁裁决的该期间工资金额是正确的,被告也同意按照仲裁裁决金额支付该期间工资及2016年未休年休假工资,但是不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。2016年9月至12月期间原告累计旷工13天,严重违反了公司的规章制度,故被告依据《考勤制度》3.3.2的规定解除了劳动合同,被告的解除行为合法,无需支付原告赔偿金。
本院查明
本院经审理认定事实如下:原告于2013年9月进入被告处工作,双方签订过期限为2016年1月1日至12月31日的劳动合同。每月工资6,500元,通过银行转帐支付。2016年12月16日,被告以原告严重违反公司规章制度为由,解除了双方之间的劳动合同。 2016年12月的考勤记录显示:原告全勤的天数为12月2日、5日、8日、12日、13日、14日、16日。另外,12月6日仅有下班打卡记录,没有上班打卡记录。 另查明,被告《考勤制度》3.3.2规定:未经准假或假期届满未获准续假而擅自不上班者,以旷工论计,记小过一次;连续旷工超过3日,或全年累积旷工超过5天的,公司可不经预告,给予开除。 2016年12月21日,原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求:1、被告支付原告2016年12月1日至16日工资3,250元及年底13薪6,500元;3、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金45,500元;2、判令被告支付原告2016年1月1日至16日年休未休工资1,585元。该仲裁委员会于2017年1月19日出具松劳人仲(2016)办字第5326号裁决书,裁决:1、被告支付原告2016年12月1日至16日工资2,391元;2、被告支付原告2016年未休年休假工资1,585元;3、原告其余仲裁请求,不予支持。裁决后,原告不服该仲裁结果诉至本院。 庭审中,原告提供工资卡银行流水,证明其离职前12个月的平均工资为6,202.75元。被告对于该组证据的真实性无异议,对于平均工资金额亦无异议,但辩称已付工资中有一部分是补贴。被告提供2016年9月至12月的指纹打卡记录,证明原告存在旷工事实。原告对于考勤记录的真实性无异议,但表示其并非旷工,而是口头请假。被告提供《考勤制度》、《公司管理规章制度》及电子邮件,一方面证明原告存在旷工事实,另一方面证明原告知晓上述规章制度。原告对于邮件的真实性均不认可,表示从未收到过上述邮件。被告提供照片一组,证明因原告旷工,被告分别于2016年10月18日、12月15日张贴公告对其做出过处理,后于12月16日张贴了“开除公示”。原告对于公告的真实性均不认可,表示都是事后补做。另外,原告表示其2016年享有5天年休假,按照劳动合同解除时间进行折算,被告应当支付原告4天未休年休假工资,由于仲裁时主张的金额有误,现予以更正,要求按照6,202.75元为基数进行计算。被告辩称因原告旷工过多,故不应当再享有年休假。 以上事实,有劳动合同、员工辞退通知书、考勤制度、电子邮件、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告究竟为旷工,还是请假,应当由主张积极事实的一方,即由原告承担证明责任。现并无任何证据证实原告有请假事实,故原告认为其属于请假,缺乏事实依据,本院难以采信。根据考勤记录上所显示的出勤情况进行核算,仲裁裁决被告支付原告2016年12月1日至16日工资2,391元,并无不当,本院予以确认。 劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的,用人单位当然可以解除与劳动者之间的劳动合同。被告《考勤制度》中明确载明“连续旷工超过3日,或全年累积旷工超过5天的,公司可不经预告,给予开除”,显然原告已经符合上述用人单位可以解除劳动合同的情形,故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金,本院不予支持。被告提供的电子邮件上明确显示,被告公司管理人员曾将《考勤制度》等规章制度发送给过包括原告在内的员工,现原告表示并未收到上述邮件,无相反证据予以证实,本院不予采信。 关于劳动者不享有年休假的情形,法律法规有明确的规定。被告以原告旷工为由拒绝支付年休假工资,不符合有关规定。经核算,原告主张的金额并无不当,本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第四条规定,判决如下:
判决结果
一、被告上海聚浩机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何伟2016年12月1日至16日工资2,391元; 二、被告上海聚浩机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何伟2016年未休年休假工资2,281元; 三、驳回原告何伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元,减半收取5元,由原告何伟负担(已付)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
合议庭
代理审判员朱宁芳
判决日期
二零一七年九月四日
书记员
书记员姚吉妮
关联裁判文书
何伟诉上海聚浩机械设备有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书
判决案号:
(2017)沪01民终12580号
判决/裁定日期:
2017-11-20
案件身份:
上诉人(原审原告) - 何伟
代理律师事务所 - 上海松敏律师事务所
被上诉人(原审被告) - 上海聚浩机械设备有限公司
代理律师事务所 - 上海丰兆律师事务所
关联开庭公告
劳动合同纠纷
案号:
(2017)沪0117民初5316号
上诉人:
何伟
被上诉人:
上海聚浩机械设备有限公司
开庭日期:
2017-08-09 10:00:00
劳动合同纠纷
案号:
(2017)沪01民终12580号
上诉人:
何伟
被上诉人:
上海聚浩机械设备有限公司
开庭日期:
2017-11-02 16:00:00