彭余新与周树、湖南桔洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书
文书来源: 中国裁判文书网 发表日期: 2020-01-03
关联企业:
关联律所:
文书正文
湖南省攸县人民法院
民事判决书
(2019)湘0223民初13773号
当事人信息
原告:彭余新,男,1979年4月3日出生,土家族,湖南省澧县人,住湖南省澧县。 委托诉讼代理人:丁石岩,湖南人信律师事务所律师,代理权限:特别授权。 委托诉讼代理人:吴双,湖南人信律师事务所律师,代理权限:特别授权。 被告:周树,男,1968年5月28日出生,汉族,湖南省长沙人,住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人:李国军,男,1964年11月25日出生,汉族,湖南省长沙市人,住湖南省长沙市雨花区,系现东方大院项目负责人,代理权限:特别授权。 被告:湖南桔洲建设集团有限公司,住所地:长沙市岳麓区桔洲中村9号。 法定代表人:曹桂安。 被告:株洲瑞祥房地产开发有限公司,住所地:攸县联星街道高岭社区新和组。 法定代表人:刘开龙,系公司总经理。 委托诉讼代理人:欧阳达龙,湖南人信律师事务所律师,代理权限:特别授权。
审理经过
原告彭余新与被告周树、湖南桔洲建设集团有限公司(下称桔洲建设集团公司)、株洲瑞祥房地产开发有限公司(下称株洲瑞祥房地产公司)建设工程合同纠纷一案,本院于2019年8月15日立案受理后,依法适用普通程序于2019年11月19日、12月29日公开开庭进行了审理。原告彭余新、被告周树委托诉讼代理人李国军到庭参加了第一次庭审,原告委托诉讼代理人吴双、被告株洲瑞祥房地产公司委托诉讼代理人欧阳达龙两次到庭参加了诉讼,被告桔洲建设集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉求
原告彭余新向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告周树、湖南桔洲建设集团有限公司支付原告工程款186000元及利息(利息以186000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,自2014年7月16日起计算至实际支付日止);2、判令被告株洲瑞祥房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告桔洲建设集团公司承包了被告株洲瑞祥房地产公司发包的东方大院项目,被告周树挂靠被告湖南桔洲建设集团公司对涉案项目进行实际施工。2013年7月2日,原告与被告周树、湖南桔洲建设集团公司签订了《油漆涂料工程劳务承包合同》,约定:原告承包瑞祥东方大院佳1#、3#、祥2#栋的油漆工程。工程完工后,经结算,被告周树、湖南桔洲建设集团公司于2015年2月6日确认涉案工程款共计366000元,已付150000元(其中被告周树支付10000元、株洲瑞祥房地产公司支付140000元),下差216000元,后经原告多次催讨,在攸县人力资源和社会保障局出面协调下,被告株洲瑞祥房地产公司于2017年1月26日支付工程款30000元,下差186000元经原告多次催讨未予支付,故诉至本院。 原告彭余新就自己的诉讼请求,向本院提供了如下证据: 1、原告身份证复印件1份,拟证明原告主体资格; 2、被告周树身份证复印件1份,拟证明被告主体资格; 3、被告桔洲建设集团公司营业执照复印件1份,拟证明被告桔洲建设集团公司主体资格; 4、被告株洲瑞祥房地产公司国家企业信用信息公示复印件1份,拟证明被告株洲瑞祥房地产公司的主体资格; 5、《油漆漆料工程劳务承包合同》复印件1份,拟证明原告于2013年7月2日承包瑞祥东方大院佳1#.3#.祥2#栋的油漆工程,该工程的开发商系被告株洲瑞祥房地产公司,承包方系被告桔洲建设集团公司,被告周树与被告桔洲建设集团公司系挂靠关系; 6、《完成工程量清单结算》4张,拟证明经四次结算,双方于2015年2月6日确认涉案工程款共计36.6万元,被告已付15万元,下差21.6万元; 7、桔洲建设集团攸县东方大院金和项目部油漆班组借支明细、工商银行交易明细复印件各1份,拟证明被告已付原告工程款15万元,其中被告周树支付1万元,被告株洲瑞祥房地产公司支付14万元; 8、农村商业银行交易明细1份,拟证明2017年1月26日,在攸县人力资源和社会保障局的协调下,被告株洲瑞祥房地产公司向原告支付工程款3万元。
被告答辩
被告周树辩称,其对原告提供的结算单有三个地方不认可,第一是原告施工的实际面积没有算清楚;第二是施工工程量的单价,因为合同上面没有说明清楚;第三是结算单上并没有被告周树的签名认可。 被告周树就自己的辩称主张未向本院提供证据。 被告桔洲建设集团公司辩称:1、其公司没有与原告签订任何合同,原告与他人签订的合同,应该由合同相对方负责,与其公司无关;2、东方大院项目系被告周树负责,项目工程款亦未到公司账户,故公司不承担材工程款付款责任;综上,原告起诉其公司承担工程款支付义务没有事实和法律依据,请法院依法驳回原告对其公司的起诉。 被告桔洲建设集团公司就自己的辩称主张向本院提供了承诺书复印件1份,拟证明被告周树承诺本案东方大院项目由其个人负责,对该项目的债权债务由其个人承担全部责任。 被告株洲瑞祥房地产公司辩称,一、其公司与原告之间没有合同关系,对原告所诉工程款项没有法定的支付义务;二、其公司与被告桔洲建设集团公司之间存在建设工程施工合同关系,其公司已根据施工合同的约定,对被告周树、桔洲建设集团公司履行了工程款的支付义务,不存在欠付合同约定的工程款。但因双方未对在实际施工过程中由于施工和设计变更所引起的工程量的增加、减少部分进行结算,故若其公司与被告周树、桔洲建设集团公司进行最终结算后有工程款未付的情况下,其公司愿意在欠付的工程款范围内对原告的工程款承担支付义务。但现有证据和事实不能证明其公司应承担任何责任。 被告株洲瑞祥房地产公司就其辩称主张未向本院提供证据。 为查明本案事实,本院依职权调取了《关于成立瑞祥东方大院房屋工程项目部的通知》、《任命书》及《湖南省建设工程施工合同》,拟证明2013年1月23日,被告株洲瑞祥房地产公司将瑞祥?东方大院一期工程发包给被告桔洲建设集团公司。被告周树系被告桔洲建设集团公司东方大院项目及金和建筑矿业机械城项目的负责人。 庭审中本院组织了原、被告对本案证据进行质证,双方当事人的质证意见如下: 被告周树对原告彭余新提供的证据质证意见如下:对证据1、2、3、4、5均无异议;对证据6有异议,对结算单计算的总建筑面积为16583平方米不予认可,因涉案项目没有进行结算,对原告的实际施工面积不清楚,且结算单上是材料员签的名,没有被告周树的签字,其不予认可;对证据7的真实性没有异议;对证据8认为其不知情,不予质证。 被告株洲瑞祥房地产公司对原告彭余新提供的证据的质证意见如下:对证据1、2、3、4没有异议,对证据5其不知情,但其公司认可原告是在涉案工程工作,该合同为劳务合同,所以其公司垫付的是民工工资;对证据6,认为正常工程量的结算,应当由项目的现场负责人与项目的负责人及相关的财务人员、监理等组成一个团队共同结算,故对以上结算清单上所涉的面积、金额有待于进一步核实,对单价的计算不明确也存在异议;对证据7的真实性没有异议,但其公司垫付的具体金额还要进行核实;对证据8,认为与本案没有关联,其不予质证。
本院查明
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2013年1月23日,被告株洲瑞祥房地产公司将瑞祥?东方大院一期工程发包给被告桔洲建设集团公司。被告周树系被告桔洲建设集团公司东方大院项目及金和建筑矿业机械城项目的负责人。2013年7月2日,被告周树代表桔洲建设集团公司东方大院项目部与原告彭余新签订了《油漆涂料工程劳务承包合同》,将东方大院佳1#、3#、祥2#、4#栋的外墙漆、空调板、线条、内墙油漆、白色仿瓷涂料工程以包工包料的形式分包给原告彭余新。合同签订后,原告彭余新组织人员进行了施工。工程完工后,2014年1月16日,经与东方大院项目部结算,确认按设计图计算原告的施工面积为16583㎡,其中东方大院佳1#、3#及祥2#工程天棚腻子工程的工程款为107789.5元,佳1#、3#及祥2#工程外墙油漆工程的工程款为132664元,佳1#、3#及祥2#工程公共部位仿瓷工程的工程款为68720元,佳1#、3#及祥2#工程外墙刮防水胶工程的工程款为57045元。2015年2月6日,经原告与被告周树聘请的项目部工作人员黄平确认,原告施工部分的劳务工程款总额为366000元,已付150000元,下差216000元。后2017年1月26日,被告株洲瑞祥房地产公司通过攸县人力资源和社会保障局向原告支付了30000元劳务工程款。下差工程款186000元经原告催收未果,故原告诉至本院。 另查明,①被告周树于2019年4月17日向被告桔洲建设集团公司出具承诺书,承诺:“本人周树承诺由本人负责的金和建筑矿山机械房屋建筑工程及东方大院项目所产生的相关费用及债务(包括黄武名下该项目所产生的费用及债务)均有本人承担负责。因金和建筑矿山机械房屋建筑工程及东方大院项目所产生的相关一切诉讼费用、债务及暂未提起的诉讼均由本人承担负责(包括黄武名下该项目所产生的费用及债务),均由本人承担负责。本人自愿以个人财产作为抵偿,公司有权起诉本人及前妻资产,本人接受法院对本人及前妻的资产的冻结,待诉讼判决执行到位后,优先支付湖南桔洲建设集团有限公司债权债务。”②中国人民银行2015年同期同类贷款基准利率为年利率5.75%。
本院认为
本院认为,本案系建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为:一、被告桔洲建设集团公司及被告周树是否应当支付原告彭余新的工程款及数额的确定;二、被告株洲瑞祥房地产公司是否应承担责任。现做如下分析: 一、被告周树作为被告桔洲建设集团公司东方大院工程项目部负责人与原告彭余新就东方大院项目的佳1#、3#、祥2#、4#栋的油漆涂料工程签订《油漆涂料工程劳务承包合同》。被告周树并非被告桔洲建设集团公司的员工,且被告桔洲建设集团公司并未举证证明其在资金、技术、设备、人力等方面给予了被告周树相应支持,故可以认定被告周树系借用被告桔洲建设集团公司的名义对东方大院工程项目进行实际承包。本案被告桔洲建设集团公司系本案涉案项目的承包人,其将本案涉案项目转包给没有施工资质的被告周树,被告周树取得本案涉案工程的实际承包权后,又将东方大院佳1#、3#、祥2#、4#栋的油漆涂料工程以包工包料的方式发包给原告彭余新。原告彭余新系自然人,不是从事建筑施工的企业,又不具有劳务作业法定资质,不具有承接相关劳务承包的资格和能力,根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定,原告彭余新与被告桔洲建设集团公司东方大院项目部之间的《油漆涂料工程劳务承包合同》,应认定为无效合同。被告桔洲建设集团公司作为建筑施工企业,对相关法律规定应系明知,却违反规定由被告周树挂靠经营,应对被告周树的挂靠经营行为承担连带责任。故本院对被告桔洲建设集团公司辩称其公司未与原告签订合同,且项目系被告周树负责,被告周树亦向其公司承诺自行承担项目的债务,故其公司不应承担本案工程款的支付义务的主张,不予采信。原告彭余新作为涉案项目油漆涂料工程实际施工人,按照合同约定履行了全部施工义务,其所完成的工程量及工程造价已由被告桔洲建设集团公司东方大院项目部结算确认,故原告彭余新作为本案油漆涂料劳务承包人,有权请求本案被告桔洲建设集团公司、被告周树根据结算清单支付工程款。本案中,原告经与被告周树聘请的项目部工作人员黄平结算并加盖了项目公章,确认工程总价款为366000元,已支付150000元,下差216000元。被告周树辩称,结算单上其未签字,对结算清单不予认可。本案中,黄平系被告周树聘请的工作人员,且结算单均加盖了项目部的公章,原告彭余新有理由相信黄平的行为是有权代理行为,故本院对被告周树的上述辩称主张不予采信。原告认可结算后,被告株洲瑞祥房地产公司于2017年1月26日通过攸县人力资源和社会保障局向其支付了30000元劳务工程款,故对原告要求被告桔洲建设集团公司、周树支付工程余款186000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定:“利息从应付工程价款之日付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案中,原告施工的涉案工程已竣工并交付使用,被告周树聘请的项目部工作人员黄平已于2015年2月6日在《完成工程量清算结算》中附言确认其欠原告工程款366000元,已付150000元,下差216000元。故,本院认为被告桔洲建设集团公司、周树应自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告彭余新支付上述186000元工程欠款的利息。 二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中,被告株洲瑞祥房地产公司辩称其已按合同约定将工程款支付给被告桔洲建设集团公司,但因被告株洲瑞祥房地产公司并未提供证据其已与被告桔洲建设集团公司就工程款进行结算并已经支付完毕,且其亦认可双方未对在实际施工过程中由于施工和设计变更所引起的工程量的增加、减少部分进行结算,故被告株洲瑞祥房地产公司作为发包人应在其欠付被告桔洲建设集团公司的工程价款范围内对原告的劳务工程款承担清偿责任。故本院对原告要求被告株洲瑞祥房地产公司在欠付工程价款范围内支付工程款的诉讼请求予以支持。 综上所述,被告桔洲建设集团公司、周树应支付原告彭余新18×××××元并自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项的利息;被告株洲瑞祥房地产公司应在其欠付被告桔洲建设集团公司的工程价款范围内对上述款项承担清偿责任。被告桔洲建设集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。据此,依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第(五)项、第二百七十二条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一把四十四条之规定,判决如下:
判决结果
一、由被告湖南桔洲建设集团有限公司、被告周树在本判决生效后十日内向原告彭余新支付186000元并自2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5.75%支付上述款项的利息; 二、被告株洲瑞祥房地产开发有限公司在其欠付被告湖南桔洲建设集团有限公司的工程价款范围内对上述付款义务承担清偿责任; 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
合议庭
审判长王小红 人民陪审员李正荣 人民陪审员刘理明
判决日期
二零一九年十二月二十九日
书记员
法官助理瞿梦西 书记员丁艳
关联开庭公告
建设工程合同纠纷
案号:
(2019)湘0223民初13773号
上诉人:
彭余新
被上诉人:
周树,株洲瑞祥房地产开发有限公司,湖南桔洲建设集团有限公司
开庭日期:
2019-11-19 09:15:00