深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司与深圳市新亚康实业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
文书来源: 中国裁判文书网 发表日期: 2017-12-27
关联企业:
关联律所:
文书正文
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2017)粤03民终14788号
当事人信息
上诉人(原审被告):深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司,住所地:深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号南山智园A7栋8楼。统一社会信用代码:91440300746641111T。法定代表人:GEORGEMOHANZHANG委托诉讼代理人:钟元茂,广东法制盛邦(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人:李冰,广东法制盛邦(深圳)律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):深圳市新亚康实业有限公司,住所地:深圳市宝安区沙井街道后亭第二工业区73号二楼201。统一社会信用代码:914403007691586080。法定代表人:王朝敏,经理。委托诉讼代理人:何少挽,广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈伟,广东品峰律师事务所律师。
审理经过
上诉人深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司因与被上诉人深圳市新亚康实业有限公司买卖合同纠纷一案,不服广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初4494号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉求
上诉人深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司上诉请求:1、2.64万元系重复支付,应予扣除。3、被上诉人承担所有诉讼费。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1、确实存在两笔2.64万元的付款。这点从上诉人提供的招商银行的两个2.64万元的“付款回单”可以看出:虽然打印时间都是2013年1月29日12时20分(相隔14秒,这是上诉人自己打印的银行回单,紧接着打印的,所以时间相近),但是经办不同(一个是G78389,一个是G78950)、业务编号不同(一个是20130128131615,一个是20130128163027)、流水号不同(一个是G78389002539106,1个是G78950002998727),说明这是两个经办人办理的两笔付款。2、被上诉人对于该笔重复付款,仅仅只开具了一个发票。如果被上诉人主张这是两笔不同的付款,对应着不同的业务,请举证证明开具了两个不同的发票给上诉人。3、关于时效问题。由于双方友好合作多年,有错账都是双方电话沟通一下就可以了(从上诉人举证的电子邮件中被上诉人的回复邮件中可以看出此点),上诉人没有太在意这个事情。每次电话,被上诉人都说回去查账,没有直接回答没有错账,所以上诉人放松了对对方的要求。电子邮件中提到去年年底就已经和张经理说了。上诉人是在抗辩中提出这笔重复支付,应予扣除,不涉及时效问题。双方在邮件中反复谈论该笔重复付款的有无,就说明此事一直在讨论和追索中,并未超过诉讼时效。二、一审法院适用法律错误。该笔2.64万元的重复付款,没有被法院认定,属于事实不清,同时在适用有关法律的问题上,必然出现错误,应该发回重审。但是鉴于本案案情简单,为免讼累,可以直接改判。
被上诉人答辩
被上诉人深圳市新亚康实业有限公司答辩称:一审判决事实清楚,证据充分,请求法庭驳回上诉人的上诉请求。理由如下:两笔付款虽然金额相同,但是款项性质不同,并不是重复支付,上诉人提供的两组记帐凭证、付款申请单、招商银行转账记录均显示有一笔付款为四套模具的模具款(即付),另外一笔款项的付款申请单的时间为2012年11月15日,其对应的转账记录是2012年11月的货款,双方的货款支付时间为月结90天,即该笔款项在2013年1月30日到期,而且该两笔款项均分别在对账单、上诉人的付款申请单、转账记录过程中均经过上诉人内部多人、多部门分别作模具款、货款两笔不同性质的款项进行记帐、转账,根本不可能出现重复记帐、重复支付的事实。而且从时间上来看,该两笔款项支付时间均为2013年1月,早过了两年的诉讼时效。而且在被上诉人要求上诉人支付货款之前,上诉人并没有提过上述款项系重复支付的行为,故被上诉人认为上述款项不属于同一笔款项。
本院查明
本院经二审审理查明,原审法院查明的事实清楚准确,本院予以确认。
本院认为
本院认为:本案系买卖合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点是上诉人是否重复支付了26400元,该款项应否从上诉人应付货款中扣除。针对上诉人的上诉理由和请求,本院认为,重复支付是指对一笔应付款存在两次支付行为。双方当事人确认在2013年1月29日,上诉人向被上诉人支付了两个26400元。但是,上诉人提交的付款申请单显示,两笔付款虽然金额相同,但款项性质不同,其中2012年11月15日付款申请单载明26400元系支付2012年11月的货款,2013年1月23日付款申请单载明26400元系支付模具款,该两份付款申请单时间相距两个月,且经过上诉人内部的多人审批,此外,两笔26400元在上诉人的记载凭证中亦以不同的名目(货款和模具款)记载。因此,本院认为,上述证据证实两笔26400元并非是针对同一笔货款的两次支付,上诉人主张重复支付了26400元,要求在其应付货款中扣除,理由不成立,本院不予支持。综上,上诉人上诉理由不成立,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理恰当,应予维持,据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
判决结果
驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费人民币460元,由上诉人深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司担。 本判决为终审判决。
合议庭
审判长何溯 审判员唐林波 代理审判员陈洋
判决日期
二零一七年九月二十六日
书记员
书记员房依蒙(兼)
关联裁判文书
深圳市新亚康实业有限公司与深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
判决案号:
(2017)粤0305民初4494号
判决/裁定日期:
2017-07-05
案件身份:
原告 - 深圳市新亚康实业有限公司
代理律师事务所 - 广东品峰律师事务所
被告 - 深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司
代理律师事务所 - 广东法制盛邦(深圳)律师事务所
关联开庭公告
买卖合同纠纷
案号:
(2017)粤0305民初4494号
上诉人:
深圳市新亚康实业有限公司
被上诉人:
深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司
开庭日期:
2017-06-21 14:30:00